sábado, 29 de diciembre de 2012

Ante algo desconocido, en qué estado te pones?

Elije uno de estos 4

1) Locura.
Ante lo desconocido, te alteras tanto que no puedes convivir con nadie que no acepte eso que para tí es la única realidad.

2) Rechazo / Negación.
Rechazas lo desconocido. Por una u otra razón. Tal vez miedo a que tus pilares de creencias se desmoronen y te dejen sin nada de lo que tienes ahora y que consideras vital para tu supervivencia.

3) Obsesión.
No paras de querer convencer a todo el mundo de lo que te has enterado. Tu vida empieza a centrarse solamente en eso y te olvidas de lo demás. No hay respuesta válida más que esa que ahora conoces. Te unes a todo tipo de club, organización o emprendimiento que promueva únicamente eso. La gente que no piensa que eso es lo correcto ya no llega a formar parte de tu círculo de cercanos.

4) Iluminación.
Ante lo desconocido, eres capaz de tomar lo que le sirve, hacerlo válido hasta que aparezca otra cosa que pueda llegar a reemplazarlo. Ante lo desconocido, tomas lo que te gusta y sacas la porquería que consideras que tiene dentro. Incluyes ese conocimiento, junto con otros conocimientos tal vez opuestos para mejorar cada vez tu criterio. Lo desconocido no te enloquece. No consideras que sea algo para rechazar totalmente ya que sabes que la verdad humana es relativa al conocimiento que tenemos. No te obsesionas porque sabes que te enceguecerá y no te permitirá ver la luz.

Y recuerda: Si te mientes a ti mismo, entonces es de ti mismo de quien sientes miedo porque eres tu mismo tu único juez.

jueves, 27 de diciembre de 2012

Sobre la pertenencia

Un Maestro y su discípulo andaban juntos cierta vez por un camino embarrado. Llovía intensamente. Al llegar a un recodo, vieron a una hermosa joven, con kimono de seda y ceñidor, que no se animaba a intentar el cruce. -Vamos, niña -dijo el Maestro y, levantándola, la llevó en brazos a través del lodo.

El discípulo guardó silencio hasta la noche, cuando llegaron al templo, entonces ya no pudo contenerse: -Los monjes -dijo a a su Maestro- no nos acercamos a las mujeres, sobre todo jóvenes y agraciadas. Es peligroso ¿Por qué has hecho eso?

-Yo ya he dejado a la muchacha -repuso El Maestro-. 
¿Tú todavía la traes contigo?

miércoles, 26 de diciembre de 2012

Gobernaré

"..Yo he heredado el fruto de sus esfuerzos y seré el único que vea el gran sueño hecho realidad. Gobernaré.

-¿A quién?

-A usted. Al mundo. Sólo es cuestión de descubrir la palanca. Si aprendo a gobernar el alma de un solo hombre, puedo conseguir gobernar el resto de la humanidad. Se trata del alma, Peter, del alma. Ni látigos, ni espadas, ni hogueras, ni fusiles.

He ahí la razón por la cual los Césares, los Atilas y los Napoleones resultaron tontos y no hicieron nada duradero. Nosotros lo haremos. El alma, Peter, es la que no puede ser gobernada. Tiene que ser rota. Métale una cuña, ponga sus dedos en ella, y el hombre es suyo. No necesita látigo; el se lo traerá y le pedirá que lo azote. Póngalo al revés, y su propio mecanismo obrará en favor suyo. Empléelo contra sí mismo.

¿Quiere saber cómo se hace? Fíjese si alguna vez le he mentido. Mire si no lo ha oído durante años; pero no le quiso prestar atención, y la culpa no es mía, sino suya. Hay muchos procedimientos. Éste es uno: haga que un hombre se sienta pequeño. Haga que se sienta culpable. Mátele su aspiración y su integridad. El peor de ustedes anda en busca de un ideal en su propia y retorcida manera. Mate la integridad por la corrupción interna. Predique el altruismo. Dígale al hombre que debe vivir para los otros. Dígale que el altruismo es el ideal. Ninguno lo ha realizado ni lo realizará. Su instinto viviente grita contra eso. Pero ¿no ve lo que consigue?

El hombre se da cuenta de que es incapaz de realizar lo que se acepta como la más noble de las virtudes, y esto le da un sentimiento de culpa, de pecado, de su propia indignidad fundamental. Desde el momento en que el ideal supremo es ir más allá de lo que él puede aferrar, desiste de todo ideal, de toda aspiración, de todo sentido de su valor personal. Se cree obligado a predicar lo que no puede practicar. Hay que librar una batalla difícil para poder preservar la propia integridad. ¿Para qué preservar lo que uno sabe que ya está corrompido? Su alma desiste del propio respeto. Entonces estará contento de obedecer, porque no puede confiar en sí mismo, se siente inseguro, se siente impuro. Ése es un camino.

Hay otro: destruya en el hombre el sentido del valor. Destruya la capacidad para reconocer la grandeza o para realizarla. Los grandes hombres no pueden ser gobernados. No queremos ningún gran hombre. Neguemos la concepción de la grandeza. Ensalce tipos de obras accesibles a todos, a los más ineptos, y detenga el ímpetu y el esfuerzo de todos los hombres, grandes y pequeños. Ríase de Roark y tome a Peter Keating como a un gran arquitecto, y habrá destruido la arquitectura. Eleve a Lois Cook, y habrá destruido la literatura. Vocifere el nombre de Ike, y habrá destruido el teatro. Glorifique a Lancelot, y habrá destruido el periodismo. No se ponga a destruir todos los santuarios; eso asustaría a los hombres. Conserve a la mediocridad como santuario.

Hay todavía otro procedimiento: destruir por medio de la risa. La risa, exponente de la alegría humana; aprenda a usarla como arma de destrucción. Es sencillo: diga a la gente que se ría de todo. Dígale que el sentido del humor es una virtud ilimitada. No deje que quede nada sagrado en el alma del hombre, y habrá destruido al héroe.

»Y hay, finalmente, otro procedimiento. Éste es el más importante: no permita que los hombres sean felices. La felicidad es un contenido en sí misma y es suficiente por sí misma. Los hombres felices no tienen tiempo y no le sirven a usted. Los hombres felices son hombres libres. De manera que debe destruirles la alegría de vivir. Quíteles todo lo que les sea grato e importante. No les permita nunca que tengan lo que quieren. Hágales sentir que el mero hecho de tener un deseo personal es malo. Condúzcalos a un estado en que decir «yo quiero» no constituya ya un derecho natural, sino algo vergonzoso. El altruismo es una gran ayuda para esto. Los hombres desdichados irán hacia usted. Irán en busca de consuelo, de apoyo, de fuga. La naturaleza no permite el vacío. Vacíe el alma de un hombre, y el espacio queda a merced de usted para ser llenado. Esto es lo más viejo que hay.

Mire hacia atrás, en la Historia. Mire cualquier gran sistema de ética que haya surgido del Oriente. ¿No predicen todos el sacrificio de la alegría personal? ¿Bajo todas las complicaciones de la verbosidad, no tienen todos un mismo motivo: sacrificio, renunciación, negación de sí mismo? Mire la atmósfera moral de nuestros días. Todo lo que es motivo de gozo, desde los cigarrillos al sexo, desde la ambición al provecho, todo es considerado como depravado y pecaminoso. Demuestre que una cosa hace feliz al hombre, y ya la habrá condenado. Hemos uncido a la felicidad con la culpabilidad. Y hemos agarrado al género humano por el cuello. Arroje el primogénito al horno, yazca en un lecho de clavos, vaya al desierto y mortifique su carne; no baile, no trate de enriquecerse, no fume, no beba. Todo es la misma línea. La gran línea. Todo sistema de ética que predicó el sacrificio tuvo un gran poder humano y gobernó a millones de seres.

Dicen a las personas que alcanzarán una felicidad superior sí dejan todo lo que las hace felices. No tiene que ser demasiado claro en esto. Emplee grandes palabras vagas: «Armonía universal», «Nirvana», «Paraíso», «Supremacía racial», «Dictadura del proletariado». La corrupción interna, Peter. Ése es el camino más antiguo. La farsa ha continuado durante siglos y los hombres caen en ella todavía. El hombre que habla de sacrificio, habla de esclavos y amos. Y piensa ser el amo. Pero si alguna vez oye hablar a un hombre que le dice que debe ser feliz, que ése es su derecho natural, que es su primer deber para usted mismo, es porque ese hombre no anda detrás de su alma.

Los hombres tienen una arma de defensa: la razón. Córteles ese soporte con cuidado. Pero no niegue francamente. No niegue nada francamente; si no, le descubrirán el juego. No diga que la razón es mala, aunque algunos hayan ido tan lejos con sorprendente éxito. Diga sólo que la razón es limitada. Que hay algo por encima de ella. ¿Qué? Tampoco tiene que ser demasiado claro: «Instinto»,«Sentimiento»,«Revelación»,«Intuición», «Dialéctica materialista». Si llega a un punto crucial y alguien le dice que su doctrina carece de sentido, tiene que estar preparado para contestar. Dígale que hay algo por encima de los sentidos. De ahí que no debe tratar de pensar, sino de «sentir». Él debe «creer».

Suspenda la razón y juegue a su manera. La cosa marcha de cualquier manera que usted lo desee y cuando lo necesite. Ya lo ha conseguido. ¿Puede gobernar a un hombre de pensamiento? No queremos a ningún hombre de pensamiento."

Escrito por ayn Rand en los años cuarenta.


Ayn Rand (pseudónimo de Alissa Zinovievna Rosenbaum, San Petersburgo (Rusia), 2 de febrero de 1905 - † Nueva York (Estados Unidos), 6 de marzo de 1982), filósofa y escritora estadounidense de origen ruso. Nació en una familia judía, aunque no practicante, si bien afirmaba ser atea desde que tuvo uso de razón.

Ayn Rand creó su propio sistema filosófico, al que llamó objetivismo, describiéndolo como la filosofía para vivir en la tierra. El objetivismo es un sistema integrado de pensamiento que define principios abstractos en los que el hombre debe pensar y actuar si es que quiere vivir la vida propia de un hombre. La filosofía y la ficción de Ayn Rand enfatizan sus conceptos de individualismo, egoísmo racional y capitalismo.

Rand sostenía que el hombre debe elegir sus valores y sus acciones mediante la razón, que cada individuo tiene derecho a existir por sí mismo, sin sacrificarse por los demás ni sacrificando a otros para sí, y que nadie tiene derecho a buscar valores de otros ni a imponerles ideas mediante la fuerza física.

Descarga Tomo 1 y 2

http://ebiblioteca.org/?/ver/22086
http://ebiblioteca.org/?/ver/22087


Tipos Peligrosos


En donde vivo hay tipos peligrosos que pasan como Santos.
Son tan peligrosos que callan lo que les molesta de los demás, creyendo que eso es mejor. Luego entierran horrendamente no solamente su vida sino que la del otro también.
Son tan peligrosos que nunca van a respetar tus deseos o gustos. Solamente las de ellos. Y tu vas a creer que es al revés.
Son tan peligrosos que pasan como demasiado calmos, pero en el fondo son un volcán a punto de erupcionar.
Son tan peligrosamente irresponsables, que recurren a la creencia de saber que cuanto menos se sabe, más se disfruta de la vida.
Son tan peligrosos a tal punto de pretender no escuchar al mundo que les rodea, para así tener menos problemas.
Son tan peligrosos que están llenos de miedos. Miedos que tratan de contagiar inconscientemente a los miembros de su entorno.
Son tan peligrosos que siempre callan sus problemas, creyendo que lo pueden solucionarlo todo, y luego quienes sufren tremendas consecuencias son sus seres más queridos.

Están prevenidos. Estas personas existen.

martes, 25 de diciembre de 2012

Sobre la soledad... por Borges

Sé que me acusan de soberbia, y tal vez de misantropía, y tal vez de locura. Tales acusaciones (que yo castigaré a su debido tiempo) son irrisorias. Es verdad que no salgo de mi casa, pero también es verdad que sus puertas (cuyo número es infinito) están abiertas día y noche a los hombres y también a los animales. Que entre el que quiera. No hallará pompas mujeriles aquí ni el bizarro aparato de los palacios, pero sí la quietud y la soledad. 

¿Repetiré que no hay una puerta cerrada, añadiré que no hay una cerradura? Por lo demás, algún atardecer he pisado la calle; si antes de la noche volví, lo hice por el temor que me infundieron las caras de la plebe, caras descoloridas y aplanadas, como la mano abierta. Ya se había puesto el sol, pero el desvalido llanto de un niño y las toscas plegarias de la grey dijeron que me habían reconocido.

La casa de Asterión, Jorge Luis Borges (extracto)

sábado, 22 de diciembre de 2012

EL profeta, el pájaro y la red

Cuenta una tradición israelita que un profeta pasó junto a una red tendida; un pájaro que estaba allí cerca le dijo: -Profeta del Señor, ¿en tu vida has visto un hombre tan simple como el que tendió esa red para cazarme, a mí que la veo? 

El profeta se alejó. A su regreso, encontró el pájaro preso en la red. -Es extraño -exclamó-. ¿No eras tú quien hace un rato decías tal y tal cosa? -Profeta -replicó el pájaro-, cuando el momento señalado llega no tenemos ya ojos ni orejas. 

(Ah'med Et Tortuchi, Siradj el Moluk)

jueves, 13 de diciembre de 2012

La recompensa del esfuerzo


El discurso general de nuestra sociedad es contrario a cualquier esfuerzo que nos reporte un beneficio inmediato. Esta instalada la idea que el arte es una cosa superflua, que la inteligencia es una pérdida de tiempo o que la filosofía es cosa de mandarines. Tratar de sembrar la idea de que esforzarse sirve para algo. Donde la idea del esfuerzo sea superior a la idea de la viveza recompensada.

El mensaje actual: El que confía es un imbécil y el que sin hacer ningún esfuerzo, traiciona aún siendo un estúpido, ese es el ganador. Haciendo una lista de las personas que encarnas el "éxito". Si usted junta todos los libros que han leído entre todos, no va a llenar ni un estante. Cuanto más sepa usted de todo, más se molestará.


Gracias Mariano!

lunes, 10 de diciembre de 2012

Sobre la vida intelectual y la inteligencia

La vida intelectual está hecha de preguntas, no de respuestas. 
Esté hecha de problemas, no de soluciones. Un hombre complejo encuentra muchos problemas donde otros no encuentran ninguno. El hombre que no tiene ninguna inquietud de la inteligencia, ese hombre no se hace problemas. Una persona ignorante, y que no tiene interés en nada, ve que llueve y no se pregunta por qué llueve, y no se lo va a preguntar nunca. ¿Cómo quiere que le surja de la nada esta inquietud filosófica? Ahora si tiene un maestro y le dice "¿nunca te interesó por qué llovía?" luego le dirá el por qué.

La inteligencia es divertida, la estupidez aburre siempre. 
El aburrimiento viene con la repetición, con lo chato y esto aburre. 
Lo llano aburre, lo fácil aburre. El aprender es siempre gozoso. Enseñar es someter a pruebas de dificultad creciente. Si no existe esa dificultad, no hay manera de seguir adelante en la escalera del conocimiento. El tipo que es más complejo, aquel cuya descripción requiere más bits, ese tipo goza más que una ameba. De manera que cuanta mayor complejidad tiene una organización psicofísica, mayor es su capacidad para la comprensión para la acción, pero también para el placer.

(A. Dolina)

viernes, 7 de diciembre de 2012

Periódicos "Greenpeace"

A ver, me pongo un poquito con el tema de la información en los países... Y tomo como ejemplo a los periódicos. Ayer escuchaba al editor generar de un diario con muchos recursos de mi país y hablaba sobre el derecho a una prensa con libertad de expresión y que no debe estar atada a intereses monetarios...

Pero, eso es acaso posible? Yo creo que no.

Porque los periódicos viven mes a mes gracias a la publicidad. Y si, por ejemplo, tomo un auspicio de una empresa láctea, entonces esa empresa pasa a ocupar mi "lista blanca". Y se me hace casi imposible ya hablar mal de esa empresa o de alguno de sus asociados.

Imagínate que esta empresa láctea o uno de sus socios empieza a contaminar la leche que vende... El periódico los va a denunciar o les va a simplemente advertir a sus empleados que no tomen de esa leche?

Así podemos pasar por otros ejemplos, pero el que me interesa más es el ejemplo del gobierno: Imagínate también que pasa si el gobierno es uno de los que paga por publicidad en ese periódico. Acaso van a hablar mal de él? No creo...

Entonces, si. La prensa independiente es la única creíble. Pero en un sistema capitalista eso es imposible. De algún lado tiene que salir el dinero. Entonces se me ocurre lo siguiente (y espero tus comentarios para poder pulir mis fallas):

Si en un país hay 40 millones de habitantes, tomemos por ejemplo que la mitad se informa (para no ser tan optimista). Me quedan 20 millones de personas.

Bien, ahora tomemos la unidad de moneda de menor valor en la mayoría de los países: 1 (puede ser "peso", "dólar", "real", etc) que cada uno de estos habitantes pueda destinar para financiar a los periódicos. Eso nos da una suma de 20 millones de la moneda local del país por mes a disponer para financiar los periódicos.

Y ese dinero es usado por la gente para financiar a la prensa. Cada mes vas a poder decidir a quién le dejarás tu donación (que puede ser mayor, obviamente) para el periódico que mejor te informa.

Como resultado tendríamos a una prensa que responde a los intereses de los ciudadanos. Y qué intereses son esos? Que tengamos las calles sin agujeros, que tengamos sistema de cloaca, alumbrado público, que lleguen buenos precios al mercado, que no haya actos de corrupción, etc. Y esos si que son sanos intereses.

La cuestión no es prohibir. El actual sistema de financiación de las noticias por publicidad obviamente que estaría disponible. Pero yo supongo que sería la menos consumida. Imagínense que solamente dos periódicos usen este sistema de donaciones, tendrían unos 10 millones cada uno por mes para informar al que más le interesa estar bien informado: Al pueblo.

Una verdadera democracia es cuando la gente decide a dónde va su voto. Y que desde el otro lado le respondan como tal.

Noticia relacionada: The New York Times se sostiene de sus suscriptores y no de la publicidad.


domingo, 11 de noviembre de 2012

Puente al Blog: Daños Colaterales Impensados de la Piratería Musical


En otras palabras:

"Muchachos, por más que les salga barato y lo tengan al alcance de su mano, no pirateen porque sino yo no pudedo seguir haciendo la plata que estoy haciendo. Es que me da fiaca pensar nuevas ideas para distribuir música y que vos la pagues barata. Es mucho laburo pensar!

Si, ya se que Apple hizo con su store de música o NetFlix que le encontró la vuelta de rosca al negocio de la renta de videos, mientras Blockbuster quebraba por quedarse en la historia... No, flaco. No me hagas laburar. Pagá como siempre y abajo con el avance de la inteligencia humana. No sirve para nada. No tiene futuro eso..."


Puente al Blog: Daños Colaterales Impensados de la Piratería Musical

sábado, 10 de noviembre de 2012

A. Dolina | La importancia de leer - YouTube

Casella menciona que "se lee muy poco"... Yo más bien diría que la gente que lee es menos, pero la cantidad de libros que lee esa poca gente es más. Gracias a los medios digitales, yo he leido mucho más que antes.... A. Dolina | La importancia de leer - YouTube

viernes, 2 de noviembre de 2012

La pura verdad - Plain truth


"Nunca subestimes el poder de los estúpidos en grandes grupos"

jueves, 1 de noviembre de 2012

La culpa la tiene...



Este es un monólogo de Tato Bores que, a pesar de haber transcurrido varios años de su partida, conserva aún esa actualización de lo profético porque al releerlo parece que no ha pasado ni un día. Lo voy a transcribir tal como lo recibí. Venía el audio adjunto, asi que doy fe que está bien transcripto.

Hay una humilde reflexión mía al final.. la tuya es bienvenida en los comentarios.

- La culpa de todo la tiene el ministro de Economía, dijo uno.

-¡ No señor! Dijo el ministro de Economía mientras buscaba dinero debajo del zócalo. La culpa la tienen los evasores.

-¡ Mentiras! Dijeron los evasores mientras cobraban el 50% en negroy el otro 50% también en negro. La culpa de todo la tienen los que nos quieren matar con tanto impuestos.

-¡ Falso! Dijeron los de la DGI mientras preparaban un nuevo impuesto al estornudo. La de todo la tiene la patria contratista; ellos se llevaron toda la guita.

-¡ Pero por favor! Dijo un empresario de la patria contratista mientras cobraba peaje a la entrada de las escuelas públicas. La culpa de todo la tiene la patria financiera.

-¡ Calumnias! Dijo un banquero mientras depositaba a su madre a siete días. La culpa de todo la tienen los corruptos que no tienen moral.

-¡ Se equivoca! Dijo un corrupto mientras vendía a cien dólares un libro que se llamaba “ Haga su propio curro” pero que en realidad, sólo contenía páginas en blanco. La culpa de todo la tiene la burocracia que hace aumentar el gasto público.

-¡ No es cierto! Dijo un empleado público mientras con una mano se rascaba el pupo y con la otra el trasero. La culpa de todo la tienen los políticos que prometen una cosa para nosotros y hacen otra
para ellos.

-¡ Eso es pura maldad! Dijo un diputado mientras preguntaba dónde quedaba el edificio del Congreso. La culpa de todo la tienen los dueños de las tierras que no nos dejaron nada.

-¡ Patrañas! Dijo un terrateniente mientras contaba hectáreas, vacas, ovejas, peones y recordaba antiguos viajes a Francia y añoraba el placer de tirar manteca al techo. La culpa de todo la tienen los comunistas.

- ¡ Perversos! Dijeron los del politburó local, mientras bajaban línea para elaborar el duelo. La culpa de todo la tiene la guerrilla trotskista.

-¡ Verso! Dijo un guerrillero mientras armaba un coche-bomba para salvar a la humanidad. La culpa de todo la tienen los fascistas.

-¡Malvados! Dijo un fascista mientras quemaba una parva de libros juntamente con el librero. La culpa de todo la tienen los judíos.

-¡ Racistas! Dijo un sionista mientras miraba torcido a un coreano de Once. La culpa de todo la tienen los curas que siempre se meten en lo que no les importa.

-¡ Blasfemia! Dijo un obispo mientras fabricaba ojos de agujas como para que pasaran diez camellos al trote. La culpa de todo la tienen los científicos que creen en el Big Bang y no en Dios.

-¡ Error! Dijo un científico mientras diseñaba una bomba capaz de matar más gente en menos tiempo con menos ruidos y mucho más barata. La culpa de todo la tienen los padres que no educan a sus hijos.

-¡ Infamia! Dijo un padre mientras trataba de recordar cuántos hijos tenía exactamente. La culpa de todo la tienen los ladrones que no nos dejan vivir

-¡ Me ofenden! Dijo un ladrón que arrebataba una cadenita a una jubilada y, de paso, la tiraba debajo del tren. La culpa de todo la tiene la policía que tienen el gatillo fácil y la pizza abundante.

-¡ Minga! Dijo un policía mientras primero tiraba y después preguntaba. La culpa de todo la tiene la Justicia que permite que los delincuentes entren por una puerta y salgan por la otra.

-¡ Desacato! Dijo un juez mientras cosía pacientemente un expediente de más de quinientas fojas que luego, a la noche, volvería a descoser. La culpa de todo la tienen los militares que siempre se creyeron los dueños de la verdad y salvadores de la patria.

-¡ Negativo! Dijo un coronel mientras ordenaba a su asistente que fuera preparando buen tiempo para el fin de semana. La culpa de todo la tienen los jóvenes de pelo largo.

-¡Ustedes están del coco! Dijo un joven mientras pedía explicaciones de por qué para ingresar a la facultad había que saber leer y escribir. La culpa de todo la tienen los ancianos por dejarnos el país que nos
dejaron.

-¡ Embusteros! Dijo un señor mayor mientras pregonaba que para volver a las viejas buenas épocas nada mejor que una buena guerra mundial. La culpa de todo la tienen los periodistas porque junto con la noticia aprovechan para contrabandear ideas y negocios propios.

-¡ Censura! Dijo un periodista mientras con los dedos cruzados, rezaba por la violación y el asesinato nuestro de cada día. La culpa de todo la tiene el imperialismo.

- Thats not true! ( ¡ Eso no es cierto! ) Dijo un imperialista mientras cargaba en su barco un trozo de territorio con su subsuelo, su espacio aéreo y su gente incluida. The ones to blame are the sepoy, that
allowed us to take even the cat . ( La culpa la tienen los cipayos que nos permitieron llevarnos hasta el gato).

-¡ Infundios! Dijo un cipayo mientras marcaba un plano las provincias más rentables. La culpa de todo la tiene Magoya.

-¡Ridículos! Dijo Magoya acostumbrado a estas situaciones. La culpa de todo la tiene Montoto.

-¡ Cobardes! Dijo Montoto que de esto también sabía un montón. La culpa de todo la tiene la gente como vos por escribir boludeces.

-¡Paren la mano! Dije yo mientras me protegía detrás de un buzón. Yo sé quién tiene la culpa de todo. La culpa de todo la tiene EL OTRO. ¡El Otro siempre tiene la culpa!

-¡ Eso, eso! Exclamaron todos a coro. El señor tiene razón: la culpa de todo la tiene EL OTRO.

-Dicho lo cual, después de gritar un rato, romper algunas vidrieras y/o pagar alguna solicitada, y/o
concurrir a algún programa de opinión en televisión (de acuerdo con cada estilo), nos marchamos a nuestras casas por ser ya la hora de cenar y porque el culpable ya había sido descubierto. Mientras nos íbamos no podíamos de dejar de pensar:

¡QUE FLOR DE GUACHO QUE RESULTO SER EL OTRO!
Vos tranquilo que no te toca
-Vermouth con Papas Fritas- Y Good Show

Bueno, simplemente lo que saco positivo de esto es la idea de que el cambio comienza en casa. Con nuestros hijos. A una edad tempranísima, alrededor de los 2 o 3 años.

El daño empieza con enseñanzas muy pequeñas, que creemos que no influirán en la vida, pero -por el contrario- influye y muchísimo! Porque esa enseñanza entra en el subconsciente en una edad donde todo lo que se nos dice es sagrado para nosotros porque estamos aprendiendo a defendernos.

Por ejemplo: Si un niño se golpea con una mesa y empieza a llorar, le decimos "no llores. Es mala la mesa, mala" y la madre o la abuela o quien sea le pega a la mesa y le alienta al niño a que la imite.

Con ese ejemplo ya estamos poniéndole en su subconsciente que la culpa la tiene "el otro" y no el niño. Es imposible que la mesa intencionalmente haya golpeado al niño, porque es un material sin vida. Tenemos que decirle al niño que aprenda del error y que la próxima vez tenga más cuidado.


Es un tema también de país como Argentina, donde el hecho de reconocer una falla, te cuesta el puesto de trabajo. Cuando en otros países, si ven que no estás capacitado, te pagan un curso para que aprendas. En países como Argentina, te despiden y te reemplazan por el que sigue en la fila.

Mi idea no es justificar, sino investigar la raíz del problema...



La política y su fecha de vencimiento

Lo que van a ver no pasó en la Edad Media, es ahora, en el 2012 nomás... en Argentina.
Le dejamos a esta gente la posibilidad de votar por el destino de nuestras vidas?

Lo que pasó fue que el tipo que grita acusó a la mitad opositora de ser esclavos de las corporaciones (mostrando una edición del periódico que critica al gobierno de turno, por las cosas que no aclara y que son cada vez más imposibles de soportar y reconocidas mundialmente)

Hay otras formas más sanas que la política. www.TheVenusProject.com

Escándalo en Diputados por un exabrupto del "Cuervo" Larroque - YouTube

miércoles, 24 de octubre de 2012

Alejandro Dolina y el amor felíz

La única posibilidad para uno ser feliz, es renunciando a la idea de veracidad. La única posibilidad de disfrutar enteramente un amor, es no pidiendo garantía de veracidad a cada cosa que nos entusiasma. La actitud "escribanil" es lo peor para un amante. Un amante debe ser antes que nada, crédulo. Y si lo que tiene ante si es un engaño, ¡está bien igual! Lo peor que puede hacer un amante, es empezar con tareas "detectivescas" para desarmar su propio engaño. 

Lo primero que hacen cuando se consiguen una novia, es tratar de desmentirla. ¡Disfrútela, hombre! El amor no tiene otra cosa que inconvenientes. Toda legislación es en contra. Que tienes que ser fiel, que no tienes que mentir, que por qué saliste hasta tarde, etc. No hay manera de convencer al que no te quiere, que te quiera. Hay una posibilidad en un millón, y cuando a Ud. se le da esa posibilidad en un millón, lo que hace es contratar un detective para ver donde va la mina. Así que si a uno le toca por diez minutos en la vida, encontrar al ser amado, aprovéchelo, en vez de preguntarse en donde estaba a las cinco de la tarde. 

(A. Dolina)

(gracias Mariano por transcribirlo)

domingo, 14 de octubre de 2012

Y si nos vamos Open Source?

El software libre ahorra a la economía europea 450 mil millones de euros al año.

Hace unos días se hizo pública una investigación de Carlo Daffara, que dice que Europa se ahorra la espectacular cifra de 450 mil millones de euros al año gracias al software libre. Por supuesto, no todo es la diferencia de precio entre programas libres y privativos, que asciende a 114 mil millones de euros, un 30% del mercado de las IT actual.


Hace unos días se hizo pública una investigación de Carlo Daffara, que dice que Europa se ahorra la espectacular cifra de 450 mil millones de euros al año gracias al software libre. Por supuesto, no todo es la diferencia de precio entre programas libres y privativos, que asciende a 114 mil millones de euros, un 30% del mercado de las IT actual.
Ratón
Una de las ventajas que se le atribuye al software libre es que cuesta muchísimo menos que el software privativo. De hecho, es la razón por la que muchas administraciones se están pasando a proyectos abiertos. Sin embargo, hasta ahora no teníamos números, cifras de cuánto se ahorraba realmente al usar software libre.
Y yo ya lo vengo analizando desde hace mucho tiempo... Es la idea de irnos 100% Open Source en toda nuestra sociedad... 
Y qué significa esto? Me dirás, si eres una persona que no trabaja en sistemas o en algo relacionado al mundo de las computadoras.
Bueno, Open Source significa literalmente "Código Abierto" y es un término usado para nombrar a las aplicaciones que no tienen dueño. No tienen dueño porque todos colaboran desinteresadamente para llevar a cabo un sistema de utilidad para todos.
Esto es posible porque todos los miembros persiguen el mismo fin: Que la aplicación pueda serles de utilidad, se pueda cambiar cuando se desee y que no tengan que pagar nada por usarla.
Los programadores usan un sistema que les permite hacer cambios y llevar todo de forma ordenada, sin sobre-escribir cosas que otros modificaron. Todo está montado sobre una estructura que tienen años ya y es cada día mejor.
Pero seguramente te preguntarás de qué vive esta gente si es que nadie les paga? Bien. Hay muchos tipos de colaboradores. Están los que le dedican un par de horas al día solamente, mientras tienen otro trabajo que les permite ganar dinero para vivir. También están los otros programadores o grupos de personas que viven de las donaciones que todo el mundo hace para poder disfrutar de esa aplicación de forma totalmente gratuita.
Un ejemplo popular de esto es Wikipedia. Es un sitio web mundialmente reconocido y como sabrás, no hay publicidad ni tampoco reciben dinero de compañías o gobierno. Todo el dinero que se recibe para mantener al personal que trabaja ahí es mediante donaciones.
Y volviendo a lo que quería decirles, mi pensamiento desde hace un tiempo es sobre poder aplicar esta metodología en nuestras vidas diarias. En todo tipo de eventos. Vayamos a un ejemplo:
En mi ciudad (Paraná) tenemos un espacio en la costanera y se ve muy bien ahora. Pero en invierno por ejemplo se aprovecha poco y nada. Hace mucho frío para poder pasear. En verano se usa solamente para ir a pasear y estar al aire libre, escapando del calor infernal que hay dentro de nuestras casas.
No hay por ejemplo una cadena de restaurantes que se puedan aprovechar con una excelente vista al río. Tenemos muchas cuadras pero ninguna actividad para la gente local y menos para los turistas. En realidad, Paraná se recorre en un día o dos y no hay nada más por qué quedarse.
Entonces bien, supongamos que al intendente de turno se le ofrezca llevar a cabo este proyecto, el de colocar muchos restaurantes con comida de todo el mundo sobre la costa del río... Bien. Hay más posibilidades de que el político nos diga que NO. Y por qué? Porque hay muchas cosas en medio: Está primeramente el riesgo de perder los votos de la gente que no estaría de acuerdo con esta idea. Y ningún político haría algo que le reste votos en las próximas elecciones!
Después está todo el tema de conseguir los fondos y las licitaciones ocultas y el riesgo de caer en la acusación de malversación de fondos y todo eso...
En resúmen: Esto no es aconsejable en la política que tenemos hoy día.
Y este es un caso excelente para usar el Open Source (o Código Abierto). Porque esta decisión debe ser del pueblo. La mayoría debe votar para decidir si se hace o no el proyecto.
Pero ojo, no estoy hablando de que la gente debe decir cómo se debe hacer el proyecto. De eso se tienen que encargar los profesiones (en este caso, debe de haber arquitectos e ingenieros que determinen si es posible o no hacer algo como esto) Por más que la gente vote positivamente, estará en manos del profesional decir si esto es siquiera posible.
Usando una aplicación de código abierto (Open Source) se realiza la votación de cada habitante mediante el simple ingreso de su DNI y la elección de un SI o un NO. Todo a través de Internet y desde su casa o cualquier computadora conectada. Y, como todo es Open Source, cualquiera podrá consultar y mirar el registro de lo que pasa. El historial de cambios queda también a la vista de cualquiera, para que se sepa lo que ha cambiado.
El resultado final de un SI o un NO es decisión de la gente. El político no tiene nada que ver y por ende no tiene carga de responsalidades.
Una vez que la gente ha votado, se procede a solicitar el diseño del proyecto: Para esto se hace un concurso abierto a todos los arquitectos e ingenieros de la provincia. Se publican los espacios que se construirán y los materiales necesarios. Entonces, cada postulante coloca su precio. Además del precio debe poner sus observaciones y su historia constructivo. 
Todo siempre usando código Open Source para que se vea todo de forma limpia y simple. En este pedido de precios y servicio no debe tener términos técnicos más allá del entendimiento de la gente que va a votar. Todos esos puntos técnicos deben ser evaluados previamente por personal con conocimientos.
La gente vuelve a votar y uno de los estudios o empresas resultan ganadoras para llevar a cabo la obra. De la misma forma, con código Open Source se controla el avance y se mira que las condiciones se cumplan...

Y te podrías preguntar... Por qué los políticos estarían en desacuerdo con esta metodología?
Es simple: Porque ellos desaparecerían. Serían cada vez menos prescindibles. Es inconcebible para una mente que viva en la realidad del año en que vivimos, con tanto avance tecnológico, que acepte que un grupo de unas veinte personas decidan el destino de millones de personas en todo un país. 
Es hora de que las decisiones partan del voto de las mismas personas que van a disfrutar y vivir día a día el resultado de esas elecciones. Hoy día un político vota para hacer cambios en zonas de la ciudad que nunca recorre. Ni hablar de los servicios públicos que nunca utiliza.
Recuerda que:
1) Un sistema donde todo está abierto para todos (inclusive su historial de cambios) es imposible que haya ilegalidades que no puedan ser descubiertas.
2) Esto es verdadera democracia y no lo que tenemos ahora que solamente sirve para ver quién es el que ocupa el siguiente sillón.

Obviamente este escrito es el resultado de una idea que se me ocurre. No es un proyecto técnico. Asi que aguántate las ganas de comentar antes de tener en cuenta esto que digo.

Me parece simplemente que podemos ir por este lado para tener más opciones a nuestro favor y con mejores resultados.

El software libre ahorra a la economía europea 450 mil millones de euros al año

sábado, 13 de octubre de 2012

Qué prefiere?


...Ir al cielo acompañado de un tonto o al infierno acompañado de un sabio?

Mire, prefiero ir al infierno acompañado de un sabio. Porque si voy al cielo acompañado de un tonto, en poco tiempo éste lo va a convertir en un infierno. Es su naturaleza... En cambio, si voy al infierno con un sabio, tengo posibilidades de cambiarlo.

De la mitología india.

(Si el mundo es el paraíso... somos más los tontos?)

viernes, 5 de octubre de 2012

Telepáticamente posible

Estoy viendo un par de notas y documentales sobre telepatía. Sobre la posibilidad de pasarse información entre personas. Inmediatamente me vino a la mente el tema de los escépticos. Las veces que inclusive yo he sido escéptico en algo.

Y bueno, la respuesta a por qué somos escépticos es simple: No queremos que nos mientan.

Y que significa el hecho de mentir?

Según veo, alguien nos miente porque quiere que fallemos en algo (puede ser en una actividad o en una relación) Y, la razón para que nosotros fallemos (por ejemplo), está relacionado con un interés propio.

Hay muchos motivos para querer que alguien falle: La envidia, por ejemplo es la  posibilidad que tiene el otro y no yo para hacer, estar o decir tal o cual cosa. Porque esa otra persona, al poder decir, hacer o estar, se beneficia con un puesto o una posición social que yo no tengo.

Y el otro, al tener esa posición social o puesto de trabajo o actividad, tiene la posibilidad de ganar más dinero, o de ganar dinero haciendo menos esfuerzo, o ganar dinero haciendo lo que a mi, que le siento envidia no puedo. O porque simplemente envidio el tipo de actividad que hace para finalmente ganar dinero.

Siempre, detrás de toda envidia. Si vas al final de la cadena y logras atomizar el caso, te darás cuenta que es por una cuestión de dinero.

Resumiendo digo que el escepticismo es un mecanismo de defensa/contra-ataque ante un miedo muy fuerte de no pertenecer y por ende, no tener dinero.

Me imagino entonces un mundo que viva regido por una economía basada en recursos y no por el dinero. Sería entonces un mundo donde el escepticismo no tendría razón de ser.



La mirada del psicólogo

No es que yo sea psicólogo .. Ni mucho menos que sepa cuál es la mirada del profesional. Simplemente uso la frase como referencia para poder saber cómo actuar ante una situación muy, muy frecuente del ser humano:

El prejuicio.

Cuando conozco o veo a alguien "nuevo", en persona o por un medio audiovisual, tiendo a definir mis  veredictos para con esa persona. Y entonces me preguntaba cómo hacer para lograr la mayor objetividad posible.

Y se me ocurre mirar al otro con "la mirada del psicólogo" y, desde que lo he puesto en marcha, he logrado mi objetivo y es por eso que comparto la reflexión.

Se trata de ver a la otra persona como lo que es: Alguien con un pasado y cargado de preguntas sin responder.

Y creo que esa es la mirada del profesional que me refiero. Porque si vas a una consulta psicológica y lo primero que hace el analista es tildarte de "loco", de "histérico inbancable" o de "negro de mierda maleducado", entonces seguramente poco podrá hacer para ayudarte.

El profesional trata de ver más allá. Trata de ver al ser humano que hay detrás de esa persona, de esa máscara que usamos para convivir en sociedad. Trata de entender tu pasado y tu presente.

Con eso logra entender por qué ahora estás como estás y dónde estás.


miércoles, 3 de octubre de 2012

Investigación: Poses "de poder" mejoran tu vida

Amy Cuddy es una investigadora que ha demostrado mediante experimentos, cómo nuestro estado de ánimo es capaz que cambiar rotundamente con solamente adoptar poses de poder (Power Posses)

Nuestro cerebro procesa los estímulos que le enviamos conciente e inconcientemente.
De los concientes sabemos bien de lo que hablamos... Pero, de los inconcientes. Cuánto realmente sabemos?

 
 Amy Cuddy: Your body language shapes who you are | Video on TED.com

martes, 25 de septiembre de 2012

La Verguenza de USA - YouTube

Abuso y muerte a menores: Texas es donde más muertes y violaciones a menores por sus propios padres existe. Antes de juzgar si una pareja de homosexuales puede o no adoptar hijos, habría que tener evolucionado este desastre inconcebible entre heterosexuales, que son quienes causan el daño real y actual.

America's Child Death Shame - YouTube

martes, 4 de septiembre de 2012

Tema repetido!


Un líder inteligente sabe aplicar procesos que se adapten cada vez más a más tipos de personas. Es un proceso que tarda tanto tiempo como tipos de personas existan.

Pero será sin duda un mejor líder que aquel que está tan pegado todavía con su lado animal que no le permite razonar de otra forma más que con la fuerza.

En este prototipo de país donde vivo no hay político capaz de hacer algo con inteligencia. No importa del partido que sean. Prohibir, usar la fuerza es lo mejor que tienen en sus reducidos cerebros.

Cuándo terminará la Edad Media, por favor díganme! Vivimos todavía entre reyes y alquimistas.

martes, 21 de agosto de 2012

Pensamiento Crítico - YouTube


Serie completa de videos titulada "Critical Thinking".

Este recurso abarca la lógica básica y los argumentos defectuosos, para el desarrollo de habilidades de los alumnos al pensar. El material es apto (inclusive) para chicos de entre 8 y 10 años, centrándose en temas de ciencia, y cuyo módulo puede ser adaptado a los programas de una clase.

Animada y dirigida por James Hutson, Bridge8.
Escrito por Mike McRae y James Hutson


Pensamiento Crítico - Serie completa - YouTube

domingo, 19 de agosto de 2012

El problema es que no creció...

Recién estaba pensando en el tema este de "crecer".

Todo empezó en mi mente cuando me vi tocando recién el piano... Lo hago por hobbie solamente. Entonces me estaba divirtiendo y apasionado con una melodía que me daba vueltas por la cabeza y la tocaba y tocaba...

Entonces me acordé de un amigo con quién hablé hace unos meses. Nos encontramos después de muchos, muchos años de no vernos... Y recuerdo que él era un apasionado por un rock pesado, por el llamado "Death Metal" y todo eso...

Entonces cuando hablamos, yo le recordé esos días y esa pasión que recuerdo que tenía... Y él me dijo "no, esos días ya pasaron"

Entonces recordé una charla que tuve con una amiga psicóloga. Hablábamos de una amiga en común que tenemos y de su forma adolescente de ser en su vida adulta. Y entonces esta amiga psicóloga me decía "no, el problema de ella es que en realidad nunca salió de la adolescencia"

Y bueno, todo eso me llevó a escribir este post. Porque hoy día pienso seriamente en que el problema de la sociedad adulta es en realidad que "crece".

Y bueno, que no se mal-entienda. No hablo de ser un eterno irresponsable. No hablo de ser un hippie renegado. Hablo de vivir la vida adulta, de la misma forma que la vivíamos cuando éramos adolescentes (o pre-adolescentes)

En esa época todos tenemos obligaciones y responsabilidades. No tenemos generalmente hijos a cargo cuando tenemos 16 años, pero si tenemos que hacer muchas cosas que son importantes para nuestro futuro.  Pero así y todo vivimos la vida de otra manera. Y creo que el problema de la vida adulta es ese: Que deja de ser un adolescente.

Yo no me quiero meter en esa bolsa. Tengo que reconocer que vivo la vida de una forma bastante diferente a como lo hace la gente que me rodea en mi familia y compañeros. No digo que sea mejor o peor, sino que es diferente. Es una vida un poco adolescente.

Que se yo. A mi me sirve y si tal vez estás leyendo estas palabras y no sabés qué hacer con tu vida, bueno. Puede ser que esto te sirva para algo. Al menos vale la pena intentarlo.





jueves, 21 de junio de 2012

Una de alienígenas

Ultimamente estoy leyendo mucho sobre vida extraterrestre. Y una de las cosas que me acabo de enterar es que en el 2001 recibimos una respuesta a un mensaje que envío Carl Sagan en el año 1974.

Click en la imagen para ver más grande.

La imagen muestra (de izq. a derecha) el mensaje enviado por antena en el año 1974 por Carl Sagan y compañía. Seguida está la respuesta que recibimos de la noche a la mañana en el año 2001. Y al final, vemos la foto del "crop-circle" donde fue escrita.

Crop-Circle es el término en inglés para las formas encontradas en los campos de sembrados en distintas partes del mundo.

Si te pones a leer sobre los crop-circles, verás que se pueden diferenciar bien lo que es una estafa de uno que realmente no fue hecho por humanos. En la foto se ve claramente que es demasiado grande y complejo como para que haya sido hecho por humanos. Bien, la respuesta fue escrita ahí. Impresionante.

Básicamente, la respuesta habla de una cadena de ADN más avanzada que la nuestra. También se puede ver la forma que tienen (cabeza más grande y un cuerpo más pequeño)

Mismo mensaje, visto de frente.

Si quieres saber en detalle de qué se trata el mensaje enviado, pasa por Wikipedia.

Esta respuesta fue "dibujada" bien frente a uno de los telescopios más grandes instalados en Inglaterra que sirve para investigaciones de vida extraterrestre. Notablemente increíble.


Ese dibujo, hecho tan cerca del telescopio. En un lugar lleno de científicos. Y que aparezca de la noche a la mañana... Son pocas las probabilidades de que alguien se tomara el trabajo de por semanas dedicarse a hacer esa estafa.


Solamente un dos porciento

... es lo que diferencia nuestro ADN del de un chimpancé.


Es muy poco, cierto?

Ese 2% nos permite -como humanos- crear diferentes idiomas, componer sinfonías, conocer sobre el Universo y la física, entre otras cosas.

Ahora bien: Te imaginas una especie que tenga un 2% de diferencia (superior) en su ADN al nuestro?

Sería una especie que tranquilamente exista y nos trate como nosotros lo hacemos con estos animales. Por ejemplo, no toda la raza estaría interesada en convivir con nosotros (porque les resultaríamos igual de inquietos, tontos, sucios y etcéteras. Como muchos de nosotros consideramos a los chimpacés)

Esta especie que tenga un 2% de ADN superior en diferencia al nuestro dedicaría a un pequeño grupo de científicos para que nos investigue y nos ayude a mejorar como especie.

Si se presentara el más sabio de los humanos, podría ser considerado una criatura que hace cosas que esta especie avanzada en un 2% ni siquiera hace ya ni en la etapa de jardín prescolar.

Qué interés tenemos nosotros en enseñarle a los chipancés sobre lo que sabemos?
Qué tantas ganas tenemos de que nos entiendan?

Y entonces, con este tipo de preguntas, me doy cuenta por qué pocas señales tenemos de seres extraterrestres (o seres que tal vez convivan con nosotros en un espectro que nosotros no podemos ver, debido a nuestra limitada biología) Porque simplemente no somos lo suficientemente valiosos como para que valga la pena.

Tal vez dices: "Bien, pero pensemos como seres más avanzados que nosotros. En ese 2% de ADN superior que tendrían. Con esa inteligencia, seguramente están en otra situación y sí les interesaría comunicarse. Seguramente no son tan 'despiadados' como somos nosotros los seres humanos"

Y también, analizando esa posibilidad, llevo el ejemplo a nuestra vida real: imagínate tú qué tan avanzado estás con respecto a una hormiga. Bien, así y todo, con toda esa inteligencia... Qué haces cuando tienes hormigas en tu jardín que comen tus plantas? Tratas de explicarle tu tecnología y hacerlas más inteligentes como para que se civilicen?

No creo... Lamentablemente no funciona así con nosotros y nuestro avanzado ADN que se diferencia con el de una hormiga. Y no creo que sea diferente para un ser superior a nosotros.

Fuente.


sábado, 9 de junio de 2012

El Standard

Ser "normal" es una necesidad?
Ser "loco" es "malo"?

Todo da a pensar que si. Y tal vez no para ti, que estás leyendo esto hoy. Ya se. Pero para muchas personas allá afuera sí que lo es. Y es a la mayoría a quienes los que "están al mando" suelen escuchar, al momento de hacer las leyes y para la toma de desiciones. Y es ahí donde ya la cosa no me gusta tanto.

Cada vez que hay posibilidad, en una reunión de mi familia soy quién no tiene pereza ni verguenza en tocar un tema polémico y tratar de llevar algo bueno al final de la charla.
Y estas charlas se suben de tono. Claro. Tenemos genes italianos y españoles, qué se puede esperar entonces más que calor en las reacciones.

Pero no toda mi familia está dispuesta. Solamente lo hacemos dos o tres como máximo. A los demás les da verguenza o no se qué y más bién hacen todo lo posible para que la noche no siga por ese lado.

Y creo que la mayoría de la gente hace lo mismo. Nadie quiere ser tomado por loco o por anormal, cuando se intercambian opiniones sobre un tema que -al parecer- no vale la pena ser tocado.

Y cuando me pregunto por qué la mayoría es así? La única respuesta que tengo en la mente es la del miedo que se tiene a "no pertenecer". Si yo hago locuras y no soy normal, entonces no voy a ser aceptado. Si no soy aceptado, quedo fuera del juego y de las posibilidades para finalmente hacer dinero (en un negocio o similar). Si no hago dinero... bien. Ya se sabe lo que significa para la mayoría de la gente no tener dinero.

No me gusta. Obvio. Me gustaría que la gente se expusiera. Porque de esa forma podemos: 1) sacar lo que tenemos dentro. 2) instruir al otro con lo poco o mucho que sepamos. 3) Compartir diferentes puntos de vista, por más que suenen locos. 4) Aprender o enseñar.


domingo, 27 de mayo de 2012

Charla de OSHO sobre su forma de hablar a la gente

En inglés original, video y debajo, mi adaptación al español.



Inglés Original


"...I don't think anybody has spoken really spontaneously the way I am speaking. And I was not aware that my spontaneity would have such a tremendous effect on people. I am not an orator; I have never been trained for oratory. I am just talking the way I talk when you see me personally; I don t see any difference.
But one man who was the first to introduce me to the West, Aubrey Menen.... He is an Anglo-lndian journalist, but he lives in England -- a very famous journalist, one of the topmost. He was the first man to introduce me to the West. He wrote the first book which mentioned me. The book's name is The New Mystics. Not only did he mention me, he has my picture on the cover.

I could not believe what he had written about me. He wrote that he has heard the greatest orators of this century -- Winston Churchill, Adolf Hitler, Jawaharlal Nehru, President Kennedy -- he has listened to all these people, sitting very closely, in the front row, because he was a top journalist. And he says that he was never influenced by anybody the way he was influenced by me. He not only compares me with these people -- Adolf Hitler, President Kennedy, Winston Churchill, and Jawaharlal Nehru -- but he believes me to be the best orator that he has come across. It was a surprise because I am not an orator at all.

I could not believe my eyes. I said, "What is this man talking about? Adolf Hitler was a great orator, Kennedy was a great orator, Jawaharlal was a great orator, Winston Churchill was a great orator; and he is comparing me, who is not an orator at all, with them? What has impressed him?"
He says, "What has impressed me is that I could see simply that this man is absolutely unprepared. He does not know what he is going to say next, but somehow even, thing falls in line. His sentences are small, conversational, as if he is talking man to man, not to a crowd." When you are talking to a crowd, you are talking to the walls: you are not human in your talk.

Winston Churchill said that when he started talking and became an orator, he was very nervous. Later he said, truthfully, he was still nervous when he stood on the podium; he still felt the same first nervousness he had felt sixty years before. But the same trick always helped. And what was his trick? This must be the trick of many great orators. He says, "the first thing that I repeat in my mind is that all these people are idiots; you need not be afraid of them. And once I settle it in my mind that these are all idiots, then I start speaking. Who is afraid of idiots? And then one word leads to another and then gathers momentum; then one is just going like a computer."

All your great orators are just repeating speeches already written by their secretaries. Jawaharlal's secretary, told me that all his speeches were written by him. Not only has he told me, he has written in his memoirs that all those great speeches that Jawaharlal was famous for were written by him. And before going, Jawaharlal would have a look at the speech, and figure out how he was going to manage it.

But with me it is a totally different matter. You are not idiots. I am speaking to people who are potentially enlightened beings; I am speaking with immense respect and love. And I have never felt any kind of nervousness because I am not an orator, I am just conversing with you. Hence, many times it is bound to happen: I will tell only half a story, and then, wherever the wind blows, my cloud starts moving. I have never made any effort that things should be otherwise.

I want to remain absolutely spontaneous.
And I want you also to hear me spontaneously.

In the same way I don't know what I am going to say, you should also be in that emptiness where you don't know what you are going to hear.
Then there is a possibility of a transmission of something which is not in the words but follows the words like a shadow or an aroma.

Then the word will be there; you will hear the word, but the fragrance, the shadow, will enter your being and will stir your heart.

My whole effort is not to convince your intellect:
It is to have a little love affair with your heart.
These are heart-to-heart talks, not oratory:
Not great lectures, but just simple, human talks.

So forgive me, I am going to remain the same way but you can always remind me that I have left something out in the middle. I can always complete it. I would love to complete it but what can I do? There is so much to say -- and nothing to say.

You can understand my problem: so much to say that even if I go on for lives it will still be there -- and nothing to say, because that which I want to give to you is not something which can be said. I am living in this dilemma but trying for some middle way; and I have the feeling I have found the middle way."

Source: From Personality to Individuality #25

Español


"... Yo no creo que nadie ha hablado realmente de una manera espontánea como estoy hablando ahora. Y yo no era consciente de que mi espontaneidad tendría un enorme efecto en la gente. Nunca he sido entrenado para la oratoria. Sólo estoy hablando de la manera que hablo cuando me ves personalmente. No hay ninguna diferencia.

Pero Menen Aubrey, el primer hombre que me presentó al Occidente (un periodista anglo-indio, que vive en Inglaterra) Un periodista muy famoso, uno de los mejores. Escribió el primer libro donde se me menciona. El nombre del libro es The New Mystics (Los nuevos místicos). No sólo me menciona, sino que la portada tiene mi foto.

Yo no podía creer lo que había escrito sobre mí. Él escribió que él había oído hablar de los más grandes oradores de este siglo (Winston Churchill, Adolf Hitler, Jawaharlal Nehru, el presidente Kennedy) Los ha escuchado a todos. Se ha sentado muy cerca, en la primera fila, porque es un periodista muy respetado. Y dice que él nunca fue influenciado por nadie como fue influenciado por mí. No sólo me compara con estas personas, sino que él cree que yo soy el mejor orador que ha encontrado. Fue una sorpresa para mí porque yo no soy un orador en absoluto.

No podía creer lo que escuchaba. Le dije: "Adolf Hitler era un gran orador, Kennedy era un gran orador, Jawaharlal era un gran orador, Winston Churchill fue un gran orador, y me está comparando con ellos a mi, que no soy un orador? ¿Qué le ha impresionado?"

Él dice: "Lo que me ha impresionado es que pude ver, simplemente, que usted es un hombre absolutamente espontáneo. No sabe lo que va a decir a continuación, pero de alguna manera, sus frases son pequeñas, conversacionales, como si estuviera hablando de hombre a hombre y no a una multitud."

Cuando usted le está hablando a una multitud, usted le está hablando a las paredes: no hay seres humanos en su charla.

Winston Churchill dijo que cuando él empezó a hablar y se convirtió en un orador, estaba muy nervioso. Más tarde dijo que nunca había dejado de ponerse nervioso cuando se subía al podio. Él todavía sentía el nerviosismo del primer día (de sesenta años antes). Sin embargo, el mismo truco que siempre le ayudaba era: "la primera cosa que repito en mi mente es que todas estas personas son idiotas, no es necesario tenerles miedo. Una vez que se asiente en mi mente que estas personas son idiotas, entonces yo empezaba a hablar. Luego de superar el miedo, una palabra llevaba a la otra."

Todos los grandes oradores están repitiendo discursos ya escritos por sus secretarios. El secretario de Jawaharlal me dijo que todos sus discursos fueron escritos por él. No sólo me dijo que él ha escrito sus memorias y todos esos grandes discursos por los que Jawaharlal fue famoso. Sino que, antes de salir a hablar, Jawaharlal les echaba un vistazo al discurso para saber como iba a manejarlo una vez que estaba frente a la gente.

Pero en mi caso es un asunto totalmente diferente. Ustedes no son idiotas. Ustedes son personas que potencialmente pueden convertirse en seres iluminados. Les estoy hablando con un inmenso respeto y amor. Y nunca he sentido ningún tipo de nerviosismo al hablar, porque no soy un orador. Sólo estoy conversando con ustedes. Por lo tanto, muchas tal vez pueda llegar a contar la mitad de una historia y, tal vez luego, un viento puede llegar a soplar y mi nube comenzará a moverse. Yo nunca he hecho ningún esfuerzo por que las cosas deberían ser de otra manera.

Yo quiero seguir siendo absolutamente espontáneo. Y yo quiero que también se me escuche de forma espontánea. De la misma manera que no sé lo que voy a decir, también debe estar ese vacío en ustedes, donde no saben lo que van a oír.

También está la posibilidad de una transmisión de algo que no está en mis palabras pero sigue a las palabras como una sombra o un aroma. Se oye la palabra, pero la fragancia, la sombra también entrará en tu ser y se revolverá el tu corazón.

Todo mi esfuerzo no es para convencer a tu intelecto: Se trata de tener una pequeña historia de amor con tu corazón. Estas son charlas de corazón a corazón y no de oratoria. No se trata de grandes conferencias, sino de simples charlas entre humanos.

Así que perdónenme. Voy a seguir siendo de la misma manera, pero siempre puedes recordarme que me he olvidado de algo. Siempre lo podré completar. Me encantaría poder completarlo pero, qué le puedo hacer?  Hay tanto para decir - y nada para decir.
Usted puede entender mi problema: Tanto para decir que incluso si sigo por muchas vidas, eso todavía estará allí. Y, nada que decir, porque lo que quiero darle a usted no es algo que se puede decir con palabras. Estoy viviendo en este dilema, pero tratando de ir por algún camino intermedio. Y tengo la sensación de que lo he encontrado."

Fuente: Tomado de la personalidad a la individualidad # 25


jueves, 24 de mayo de 2012

Hombre Libre

Me gustó:

Soy un hombre libre,
Porque no me aprisionan los celos,
porque no me atórmenta la mujer perfecta,
Porque cuando AMO acaricio y no golpeo,
Porque soy padre como la madre siempre presente
Porque a mi amor no lo condiciona el sexo
Porque no soy Ken ni necesito una Barbie
Soy un hombre, porque no aprisiono a la mujer libre.






sábado, 19 de mayo de 2012

Ya producimos alimento para 10 mil millones de personas.

No creas que hay políticos que valen la pena. Y no es por que yo tenga algo en contra de una persona u otra que se dedica a la política. Lo que no funciona es el sistema al cual ingresan.

Lee y saca tus propias conclusiones. No uses las de los demás (ni siquiera las mías)
Saber cada vez más te permite sentirte cada vez más libre.

Producimos para 10 mil millones de personas y a pesar de eso, hay miles de personas que mueren por Hambre... Sin palabras.

Eric Holt Gimenez: We Already Grow Enough Food For 10 Billion People -- and Still Can't End Hunger

jueves, 17 de mayo de 2012

Sin solución a las picadas de motos - A Fondo | UNOENTRERIOS.COM.AR

Sin solución a las picadas de motos - A Fondo | UNOENTRERIOS.COM.AR

Prohibir? Controlar? O mejor que el gobierno le de un lugar gratis en la ciudad para que se hagan estas picadas, con todo el control que se debe tener? Que incluya medidas de seguridad, espacio y acceso para todos a toda hora.

Tenemos que evolucionar la prohibición que en la historia nunca ha funcionado ni funciona para nada.

Mientras discutimos estos temas y le echamos la culpa a los padres que no controlan y a los motociclistas que simplemente quieren hacer cosas que tanto les gustan, como a usted y a mi, los verdaderos responsables están sentados en sus oficinas ganando muy buen dinero que debería ser usado para gente que piensa.

lunes, 19 de marzo de 2012

Un post a la inglesa

Desde ya te advierto: Si sos un argentino patriota, a quien no le gusta que anden por ahí escribiendo sobre los defectos de los argentinos, entonces YA mismo te conviene cerrar esta pestaña de tu navegador y seguir por una dirección totalmente opuesta.

Bueno, advertido entonces, prosigo con lo mío. Y escribo esto porque de la única forma que podemos mejorar los procesos que hacen daño es dándonos cuenta que nos hacen daño. Y para darse cuenta hay que enterarse primero.

Mi punto es la telefonía móvil. Voy a comparar la de 2 países: Argentina y su archi-enemigo Inglaterra.

Por si eres de otro país y no estás enterado, Argentina lleva una gran discordia con UK porque en el '82 nos pelearon en una guerra cruel y horrenda. Donde le ganaron al sur argentino la propiedad de dos islas mejor conocidas como "Islas Malvinas".

En estas islas igualmente no había ni la mitad del movimiento que los ingleses han desarrollado ahora, pero igualmente no nos gustó que nos las sacaron. Es como cuando te enojas terriblemente porque te sacan algo de tu casa que tu ni usas... Igual. Así mismo.

Ahora hay otros conflictos y desde el gobierno se está incentivando el patriotismo argentino para que repudien todo acto de conversaciones amistosas con Inglaterra. Entonces, si lees algo en las noticias locales vas a ver que todo aquel que se atreva a hablar en favor de un acuerdo civilizado, es tomado como que si habla del lado inglés. Y por lo tanto será repudiado.

Este blog, este autor y su contenido seguramente será condenado al más cruel de los infiernos. Porque voy a demostrar que en Argentina somos de todo menos patriotas. Voy a demostrar que en Inglaterra se quiere más al ciudadano (a pesar de las barbaridades políticas que seguramente se hacen. Porque no creo que ningún político sea un santo. Ni mucho menos creo que la política nos sirva de algo. Lo que creo es que estamos demorando su quiebre. Simplemente eso, estamos cada vez más dándonos cuenta que no sirve de nada y que tenemos que evolucionar hacia algo más sano)

Acá va un gráfico que resume los costos de tener algo tan popular como un teléfono. Y no me refiero al aparato como lo que es, sino que me refiero a los costos de los planes de servicio (donde teóricamente eso es igual para los dos países. Se tienen los mismos o muy parecidos gastos)

Tampoco quiero que se compare una moneda con otra. Necesito que se compare lo que un argentino tiene que sacar de su bolsillo y lo que un inglés tiene que sacar de su bolsillo, ambos a la hora de comprar un teléfono y pagar mensualmente el plan para estar comunicados.

Y hay más. Por ejemplo: En Argentina el riesgo de ser asaltado y robado es mucho más propenso que en Inglaterra. En Argentina cualquiera que pasa en bicicleta por la calle te roba el celular y no hay policía que lo pueda retener preso si es que lo puede agarrar.


Les resumo lo que dice el gráfico:

En Argentina, una persona que cobra 2500 (moneda local) tiene que separar 2600 para comprar un teléfono Samsung Galaxy S2. Luego, por mes debe separar 199 (moneda local) para hablar y enviar mensajes (contrato por 2 años).

En Inglaterra, una persona que cobre 2500 (moneda local), para tener el mismo teléfono no hay que pagar nada porque la empresa te lo da gratis si firmas el contrato (por 2 años). Y por cada mes, esa misma persona deberá destinar 25 (moneda local) de su sueldo para pagar el plan que le permite estar comunicado.

En ambos casos creo que el plan es parecido (igualmente, creo que en Inglaterra es mejor, porque te da 1500 mensajes de texto, contra los 250 que te dan en Argentina. Y 1 GB de datos para internet, hace un promedio de más de 30 MB por día, que es como decir Internet Ilimitado)

Sumando que si instalamos Skype en estos teléfonos, podemos hablar una eternidad con otra persona que tenga el mismo teléfono con Skype instalado. O con una persona que tenga una PC con Skype instalado (la mayoría tenemos a un ser querido que trabaja afuera y tiene Internet permanente con una PC a su alcance)

Y bueno, cada uno de ustedes decide. Yo creo que pagar un precio que nos parece bien, por el solo hecho de que cobramos un buen sueldo no es patriotismo. Patriotismo es saber pensar en quien cobra el salario mínimo y pregutarse si él o ella va a poder pagar los costos que nosotros sí podemos pagar.

Pasa con el teléfono, con el alquier, con la comida y todo lo demás.

Prefiero que nos regulen personas que tienen más aprecio por los ciudadamos. Prefiero rodearme de personas que se quieren más entre si, sin importar si son negros o blancos, gordos o flacos, ingleses o argentinos.

Fuentes:








miércoles, 7 de marzo de 2012

De Psicólogos y otras yerbas...

Veo a muchos psicólogos (en realidad, me ha pasado con todos con quien he hablado este tema) que se encasillan increíblemente en lo que aprendieron en la universidad. Y no salen de ese círculo. Es notable...

Y bueno, lo que quiero apuntar con esto es que ni la psicología ni ninguna otra ciencia creada por humanos es incierta. Sumémosle que en esta época de información desmedida y que fluye con una velocidad que me impresiona.

Estos dos condimentos hacen que se descubran cosas nuevas todos los días (prácticamente) y que no llegan a las universidades (cosa obvia, porque el sistema de enseñanza es tan obsoleto que no está preparado para nuestra época, está preparado para tiempos anteriores, donde todo fluía terriblemente lento)

Y estas cosas nuevas que se descubren y se prueban, dejando de ser simples teorías, no son aceptadas por las mentes de los psicólogos con quienes he hablado, ya que no lo vieron en sus libros...

Un ejemplo? Pues, claro. Traté de comentarle a un par de profesionales sobre investigaciones en el "gen de la homosexualidad" - Casos reales y comprobados. Pero no hubo caso, estas dos personas se vieron cerradas a que la homosexualidad es lo que le enseñaron: Que tiene que ver la crianza de la persona para que se "decida" a cambiar de gusto sexual.

Y esto me trae a un gráfico humorístico que voy a incluir de alguna forma aquí o en mi otro blog con ocurrencias de la vida que se me presentan en la cabeza para darles forma gráfica. El blog es: humor-de-vida.blogspot.com

El gráfico resume la idea de por qué seres de otros planetas (o dimensiones) nunca (si es que tienen inteligencia avanzada) se presentarían ante nosotros. Porque nos cerramos ante hechos que no entendemos. Ante hechos que no controlamos.

Imagínense que seres de otros mundos entendieran nuestra historia y nuestra constante reacción ante lo desconocido. Yo, siendo humano como usted, tampoco quisiera aparecerme en un lugar donde se que somos todavía animales para reaccionar ante lo desconocido.

Y cómo reacciona un animal? Obvio, con la fuerza. Ante un animal extraño, se ladra, se gruñe, se pretende la guerra y la expulsión inmediata del territorio que ocupamos.

Usted me dirá: "Claro, pero ante la inseguridad en que vivimos... No puedo estar recibiendo a cualquier extraño con los brazos abiertos e invitarlo a entrar a mi casa"

Es muy cierto un análisis asi. Pero tenga en cuenta también que en el medio se encuentra el equilibrio. Y por lo tanto, no prejuzgue ante el aspecto o la situación. Trate de validar que realmente es un peligro, antes de actuar con el rechazo.